Статья: «О КРИЗИСЕ ИННОВАЦИЙ В КОРРЕКЦИОННОЙ ПЕДАГОГИКЕ ИЛИ «НОВОЕ-ЭТО ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ»
Автор статьи: Каночкина Ольга Евгеньевна, учитель-логопед
МКДОУ д/с № 465, г. Новосибирск, Новосибирская область.
Аннотация: Статья рефлексирует по поводу признаков кризиса в коррекционной педагогике России, а также указывает пути выхода из сложившейся ситуации.
Целевая аудитория: педагоги коррекционного профиля дошкольной и школьной системы образования, руководители образовательных организаций.
Пересмотр традиционных образовательных практик дошкольного образования обусловлен введением Федерального государственного стандарта дошкольного образования. Федеральный закон № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» относит дошкольное образование к одному из уровней общего образования. Кроме того, в ФЗ, наряду с такой функцией как уход и присмотр за ребенком, за дошкольными организациями закрепляется обязанность осуществлять образовательную деятельность, выделяемую в отдельную услугу, а, следовательно, меняется подход к вопросу компетенций дошкольного педагога по вопросу отбора образовательных программ и методик. Отныне педагог ответственен за применение в своей деятельности той или иной образовательной программы или технологии. Помимо этого, дошкольный педагог различного уровня федеральным государственным образовательным стандартом обязан соблюдать основные принципы при отборе образовательных методик и разработке программы дошкольного учреждения. В чем заключаются эти принципы?!
Программа, методика, технология должны способствовать:
– полноценному проживанию ребенком всех этапов детства, обогащению (амплификации) детского развития, неформальному учету его ведущей деятельности;
– построению образовательной деятельности на основе индивидуальных особенностей каждого ребенка (в том числе ребенка с особыми образовательными потребностями, ограниченными возможностями здоровья), при котором сам ребенок становится активным в выборе содержания своего образования, становится субъектом образования;
– вхождению в инклюзивное образование;
– содействию и сотрудничеству детей и взрослых, признанию ребенка полноценным участником образовательных отношений;
– формированию познавательных интересов и познавательных действий ребенка в различных видах деятельности;
– возрастной адекватности дошкольного образования (соответствию условий, требований, методов возрасту и особенностям развития) (п.1.4 ФГОС).
Иными словами, педагог при отборе технологий, методик и программ должен для себя ответить на ряд вопросов, которые заключаются в следующем:
– где в программе (методике, технологии) ребенок? (Соблюдается ли «баланс инициатив» взрослый ребенок);
– способствует ли программа (технология, методика) формированию у ребенка целостной картины мира?;
– носит ли программа (технология, методика) реально интегрированный характер или в ней преобладают интегрированные (совместные) занятия различных педагогов?
– учитывает ли программа (методика, технология) ведущую деятельность ребенка? На какую модель образования опирается программа (на личностно-ориентированную или учебно-дисциплинарную)? Ориентирована ли она на ребенка или на выполнение педагогом определенных требований? Взрослый в программе партнер или учитель? Он вместе с ребенком или над ним???;
– что формирует программа (знания, умения, навыки -ЗУН или компетенции)?;
– способствует ли программа формированию у ребенка чувства успешности, а в дальнейшем, активной позиции к миру?;
– подразумевает ли программа (методика, технология) использование метода проектов?
– способствует ли программа (технология, методика) планированию работы от образовательных областей и интегрированной деятельности?
– способствует ли программа (технология, методика) вовлечению родителей в единое воспитательно-образовательное пространство ? и т.д.
– способна ли программа (методика, технология) интегрироваться в инклюзивное образование?
Почему так серьезно надо относиться к отбору программ и технологий?! Потому что программа должна оптимально способствовать достижению целевых ориентиров на этапе окончания дошкольного детства.
Так, в области «Социально – коммуникативного развития» основные ориентиры определяются следующим перечнем:
– ребенок проявляет инициативу и самостоятельность в разных видах игры, общения;
– способен выбирать участников по совместной деятельности, активно взаимодействует со сверстниками и взрослыми, участвует в совместных играх;
– способен вступать в конструктивный диалог, отстоять свою точку зрения, договариваться, учитывать интересы и чувства других;
– в вопросах саморегуляции адекватно проявляет свои чувства, умеет подчиняться разным правилам и социальным нормам;
В области «Речевого развития» ориентиры представлены следующим образом:
– ребенок достаточно хорошо владеет устной речью, может использовать речь для выражения своих мыслей, чувств и желаний, построения речевого высказывания в ситуации общения;
– может выделять звуки в словах, у ребенка складываются предпосылки грамотности.
Однако, коммуникация детей с ОВЗ имеет ряд особенностей, так ей присуще:
– снижение потребности в общении, большинство детей с трудом вступают в контакт со сверстниками и взрослыми;
– речевые недостатки (нарушения звукопроизношения, лексико-грамматического строя и трудности построения связного высказывания);
– нежелание вступать в контакт;
– трудности понимания обращенной речи;
– частые негативные реакции, неспособность подчиниться социальным нормам и правилам.
Современные специалисты, работающие с детьми с ОВЗ, проанализировав ситуацию специфического формирования психического здоровья данной категории детей, бьют в набат и приходят к однозначному выводу о необходимости выделения в коррекционной деятельности с дошкольниками с задержкой психического развития, общим недоразвитием речи и интеллектуальной недостаточностью, специального направления по формированию коммуникативной функции речи и развитию саморегуляции. Если сейчас не начать работать в инновационном коррекционном пространстве в целом, и по данному направлению в частности, то ситуация с каждым днем будет лишь усугубляться, достаточно посмотреть на данные статистики: так по информации ЮНЕСКО, два миллиона российских детей имеют особенности в физическом и психологическом развитии. При этом, согласно статистике Министерства просвещения РФ, каждый год в России число детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) растёт на пять процентов. В 2017 года в России насчитывалось 4,5% детей с ограниченными возможностями здоровья (детей-инвалидов – 580 тысяч, детей с ОВЗ – 751 тысяча), в 2018 эта цифра уже составила 9,7%.
Объективное понимание особенностей нейроатипичных детей и обязанностей по достижению целевых ориентиров ФГОС ДО, заставляет коррекционного педагога осуществлять поиск инновационных путей работы. И если в дошкольной системе в целом ситуация понемногу меняется, то в большинстве случаев в коррекционных группах наблюдается своего рода стагнация. Можно выделить несколько причин, которые, на мой взгляд, влияют на такое положение дел, а именно:
– коррекционный педагог обязан в своей деятельности интегрировать две программы – общеобразовательную и коррекционную;
– «коррекционщик» должен привести ребёнка к норме развития или, по крайней мере, к уровню, не препятствующему дальнейшей социализации, а это подразумевает некоторую доминанту взрослого, так как ребёнок вследствие структуры дефекта зачастую самостоятельно не может освоить социокультурный пласт;
– большинство коррекционных программ и методик, существующих на сегодняшний день, построены на учебно-дисциплинарной модели деятельности.(Нищева Н.В., Чиркина Г.В.; Филичева Т.Б.; Каше Г. и т.д.) и их соответствие ФГОС ДО носит формальный характер;
– коррекционный педагог испытывает острый информационный голод в вопросах поиска инновационных программ и методик;
– одновременно ситуация усугубляется тем, что педагог-новатор испытывает дефицит педагогических платформ, на которых он мог бы представить свой передовой опыт.
Таким образом, основное противоречие ситуации в коррекционной педагогике вижу в следующем- с одной стороны есть социальный заказ государства на равнодоступную, личностно-ориентированную, инклюзивную модель образования, выстроенную на практически забытых, но передовых взглядах основателя советской школы дефектологии Л.С. Выготского, а с другой стороны,- наблюдается засилие учебно-методического сопровождения, не способного обеспечить данную модель образования. Иными словами, кризис состоит в том, что на сегодняшний день предпринимается попытка построить здание инновации на фундаменте ретроградного подхода.
Передо мной, как коррекционным педагогом, остро встал вопрос поиска инновационных программ, способных интегрироваться в работу учителя-логопеда ДОУ. И такую программу я нашла.
Изучая программу «Университета детства» «Продетей» под редакцией Е.Юдиной, я пришла к однозначному выводу, что данная программа, наряду с программой «ОткрытиЯ» того же автора полностью, и что самое главное,- неформально соответствует ФГОС ДО, а именно:
– способствует развитию саморегуляции ребенка (способности планировать свою деятельность, контролировать собственные действия и настроение);
– учитывает индивидуализацию развития (партнерские формы деятельности позволяют учитывать индивидуальные способности, особенности, потребности и интересы каждого ребенка);
– базируется на ведущей деятельности ребенка – игре;
– дает возможность работы в инклюзивном формате.
Ведение коррекционной работы в рамках программы «ПРОдетей», с использованием ее технологий: «Загадки», «Парные коммуникации» (и ее производной – коммуникации «Учитель-ученик»- тьюторская помощь сверстников), «Моделирование письма», «Лаборатория историй», «Графический диктант», «Волшебная лупа» и т.д. четко показало, что будущее дефектологического направления образования именно за таким подходом, основанном на современной, инновационной философии учения Л.С. Выготского.
Будущность личностно-ориентированной модели образования подтверждается и проведенным, в рамках ППк ДОУ, в качестве внутренней экспертизы мониторингом эффективности использования технологий программы «ПРОДЕТЕЙ»
Привожу лишь некоторые мониторинговые показатели:
Так анализ работы показал эффективность использования технологий в инклюзивных целях:
– если из 5-ти детей, нуждающихся в патронате в 2017-2018 учебном году вступали в коммуникацию – 2 ребенка, вступали в коммуникацию эпизодически, с тьюторской помощью партнера по коммуникации- 2 ребенка и не вступал в коммуникацию – 1 ребенок, то в 2018-2019 учебном году эти цифры составили следующее – вступали в коммуникацию -3 ребенка, вступали эпизодически, с тьюторской помощью партнера по коммуникации- 2 ребенка, отсутствовали дети, не вступающие в коммуникацию;
–в 2017-2018 учебном году все эти дети в парной коммуникации «учитель-ученик» выполняли только роль «ученика», в 2018-2019 учебном году из 5-ти указанных детей -3 ребенка стали брать на себя роль «учителя» и 2 ребенка остались на позиции «ученика»;
– если в 2017-2018 учебном году из 38 детей осуществляли «тьюторское» сопровождение «особого» ребенка-17детей, не вступали с ними в парную коммуникацию- 21 ребенок, то в 2018-2019 учебном году осуществляли «тьюторское» сопровождение уже 31 ребенок и только 7 детей продолжали оставаться вне парной коммуникации с ними.
При анализе работы по технологиям была отмечена их эффективность в качестве инструмента саморегуляции:
если в 2017-2018 учебном году из 43-х детей соблюдали правила коммуникации-12 детей, соблюдали частично, после напоминания партнера по коммуникации-19 детей и не соблюдали правила коммуникации- 12 детей, то в 2018-2019 учебном году соблюдали правила коммуникации уже 21 ребенок, соблюдали частично, после напоминания партнера по коммуникации- 15 детей и только 7 детей отказывались соблюдать правила коммуникации.
В работе с родителями также была выявлена положительная динамика.
Если в 2017-2018 учебном году играли с детьми постоянно- 10 человек, играли с детьми эпизодически – 8 человек, не играли с детьми- 3 человека, из 10 родителей, постоянно играющих с детьми,- играли оба родителя – в 2-х семьях; играл один родитель – в 6 семьях, то в 2018-2019 году показатели составили следующие цифры: играли с детьми постоянно – уже 14 человек, играли с детьми эпизодически -3 человека, не играли с детьми – 3 человека, из 14 родителей, постоянно играющих с детьми,- играли оба родителя – в 5-ти семьях; играл один родитель – в 4-х семьях.
В качестве лирического отступления хочу сказать, что работая в инновационном пространстве, я все чаще ловила себя на мысли, о необходимости «свежей крови» в современном коррекционном пространстве. Но вот, закончив статью, я подумала: «А почему, собственно говоря, нужны свежие взгляды,- может быть стоит поискать передовой опыт настоящего и будущего в прошлом, главное найти правильный источник, ведь Л.С. Выготский высказывал свои мысли не сегодня и даже не вчера. А значит,- права пословица «Новое- это хорошо забытое старое». Я думаю, что пришло время это старое вспомнить!!!
ЛИТЕРАТУРА:
- ФГОС ДО (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от «17 » октября 2013 г. № 1155);
- Примерная основная образовательная программа дошкольного образования «ОткрытиЯ» под редакцией Е. Г. Юдиной (МОЗАИКА-СИНТЕЗ Москва 2015);
- Примерная основная общеобразовательная программа дошкольного образования «ПРОДЕТЕЙ»/ Е.Г. Юдина, Е.В. Бодрова. – М.: Рыбаков Фонд; Университет детства, 2019. – 136 с.
- Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6 т. / Гл. ред. А. В. Запорожец. – М.: Педагогика, 1982-1984. Т. 5 : Основы дефектологии / Под. ред. Т. А. Власовой. — 1983. — 369 с.